Is there a classical international theory?

Is there a classical international theory?

 

by robert jackson

 

 

1. 국제이론의 Martin Wight

 

Martin wight은 1960년대 국내정치와 국제정치를 비교하면서 국제정치 이론은 없다라고 해서 논쟁이 되었다. 국제정치는 몇 몇 이론가 - 칸트, 마키아벨리, 버크가 그들의 재능과 열정을 받쳤지만 국제정치이론의 고전적 걸작은 투키디데스의 ‘펠로폰네소스 전쟁사’를 제외하고 없다. 국제관계이론은 항상 위대한 정치이론가들의 관심과 호기심의 주변부에 있었다. Martin wight의 정치이론에 의하면 정치학의 ‘과학적’ 또는 실증주의 정치이론을 언급하지 않았다. 그것은 인류와 그들의 관계에 오류가 있는 계획으로 간주했고, 또한 학문적 이론을 언급하지 않았다. 그는 국제관계의 출발점을 수도원, 외국공관과 같은 다른 지역에서 역사적으로 수행되어 왔다고 본다. 국제관계라는 주제는 단지 20세기의 혁신일 뿐이다. Martin wight은 인간관계의 영역과 자치적인 사회세력체제 또는 순수하게 전문가에 의한 정책결정의 기술적 주제와 떨어지지 않는 국제관계를 고려한 정치이론의 전통적 종류라고 언급하고 있다. 고전적 정치이론가들은 질서, 자유 그리고 정치에 근본적인 가치와 인간상황을 포괄하는 것을 추구한다.

 

국제연구들은 철학적, 역사적, 법적 또는 사회적 접근에서 학파들이 진행하는 인본주의적 주제를 폭넓게 본다 : 그것은 결코 엄격하게 과학적이거나 협소하게 기술적 주제일 수 없다. 국제이론의 빈곤은 그것이 구별되는 주제에 따라서 Martin wight에 의하 설명되어진다. 국제정치의 근본적인 문제는 경쟁 목적들 또는 가치들보다는 유효한 수단의 문제, 즉 생존의 문제이다. 국내정치이론은 기본적으로 good life(선한 삶)의 이론이어서 가치의 이론이지만 국제이론은 단지 2차 질서와 대개 안보의 파생적인 이론이다. 때문에 진보적인 이론보다는 보수적인 이론이다. 여기서 대 현실주의 학자 Martin wight을 엿볼 수 있다. 그는 물론 국제정치와 국내정치 사이에 거의 빈틈없는 특징을 혼자서 그리고 있지 않다. 다른 주요한 이론가들인 아놀드 울퍼스, 케네스 왈츠와 같이 그리고 있다.

 

그러나 영구평화와 진보의 영역으로 국내정치를 간주하고 재풀이되는 무질서와 평화는 국내적 뿐만 아니라 국제적일 수 있다. 지난 반세기 국제적 분쟁들보다 국내적 분쟁이 휠씬 많았다. 국가들을 건설하는 것은 최근 수십 년간 기구에 의해서 엄청나게 발전해왔던 국가들의 사회를 건설하는 것보다 현재에서 가장 긴급한 문제이다. 국제정치는 그렇기 때문에 변화와 발전하기 쉽다. 과학적이고 기술적인 진보들과 같은 인간 혁신에 의해 강하게 영향을 받았고 소유되었다. 전쟁과 기술 사이에 심오한 관계를 볼 필요가 있다. - 현재 뿐만 아니라 과거에 - 국제정치이론과 국내정치이론은 어떤 점에서 갈라지지만 그들은 지구상에 상황들·배열들 조직화된 정치체의 가치를 근본적으로 선점한 전체적인 정치이론의 2개의 지류이다.

 

위대한 정치적 사상가들의 저술은 국제관계에 제한된 관심을 갖는다는 Martin wight의 관찰은 국가와 시민 사이에 관계를 비교하거나 국가내에 다른 집단을 비교하면서 확실하다. 그러나 그럼에도 불구하고 구별되는 경계를 사이를 가로지르는 인간관계들은 사실이고 종종 분리된 정치적 공동체들을 자극했던 이론적 반영은 2,000년보다 휠씬 오래되었다.

 

Martin wight는 예외적인 역사학습에 기반한 국제관계의 깊은 이해에도 불구하고 잭슨은 그가 국제관계의 고전적 접근에 대해서 위에 기술된 주장에 대해 실수했다고 생각한다. 그의 주장은 단지 현실주의에만 적용된다. 그리고 고전적 현실주의자들이 묘사하는 지나치게 협소하고 도구적인 현실주의라고 비꼬았다.

 

국제이론의 존재를 부인하면서 고의로 논쟁을 불러 일으켰는가? 그 주제에 관한 그의 주요한 저작들은 정치적 사고들의 역사의 용어가 쓰였기 때문에 질문을 유발한다. 로버트 잭슨은 고전적 접근이 살아있고 오늘날에 잘되고 있으며 앞으로 번영할 것이다. 왜냐하면 평범한 이해할 수 있는 비기술적인 언어로 항상 인간관계의 오랜 문제들을 말하기 때문이다.

 

로버트 잭슨이 말하고자 하는 이슈는 크게 4가지이다. 첫째, 국제이론의 고전적 접근은 존재하는지 둘째, 전재한다면 이론화 종류는 어떤 것이고 이론의 국제이론을 포함하는지 셋째, 사회과학과 관계 넷째, 20세기 후반의 이론적 관심이라고 말해야하는 것은 무엇인지? 에 대해 다루고 있다.

 

 

2. 고전적 접근

 

Hedley Bull은 고전적 접근을 요약했다. 첫째, 역사·철학·법에서 유래한 이론적 접근이다. 둘째, 무엇보다도 명확한 판단의 활용에 의존하는 것이 특징이다. 셋째, 도덕적 문제를 판단하는데 어렵고 규범적 특징을 강조하고 있다. 예를 들면, 핵문제, 군사개입과 같은 도덕적 문제와 떨어질 수 없다. 고전적 이론가들은 인간이 살면서 떨어질 수 없는 사회적 요소로 생기는 인간문제들의 구별적인 특징이라고 하면서 국제관계를 바라보고 있다. 그렇기 때문에 사회계약이 성립된다.

 

국제관계의 규범적 본질을 이해하려고 희망하는 사람은 국제관계에 적어도 그들의 사고에 정통해야 한다. 고전적 전통은 그것의 접근과 강조에 있어서 의미있는 차이점을 나타내는 뒤얽킨 논문으로 구성되었다. 예를 들면 카의 회의주의적 접근-현실주의 이론 - 은 이상주의 이론가들과 구별된다. wight은 현실주의 또는 마키아벨리의 권력정치, 합리주의 또는 자연법과 국제법의 그로티우스 전통, 혁명주의 또는 인류공통체의 칸트식 전통과 구별된다. 고전적 전통은 중요한 차이점을 지닌 논문들로 구성되어 있다. 이런 고전적 전통은 중요한 실마리를 제공하는데 충분할 것이다. 그리고 전통은 토론자 또는 논쟁자같이 서로 의사교환을 하는 몇 개의 목소리를 포함한다.

 

이론가들은 국제관계에 근본적으로 규범적인 이슈들과 관련해서 정치적 논쟁에 참가한다. 이론가들은 근본적으로 다르지만 공통의 언어로 국제윤리적 반대견해를 이야기한다.

 

Martin Wight가 정의한 3개의 'r'은 현실주의, 합리주의, 개혁주의는 상호간에 사고의 공동작용에 의해 이해될 수 있다. 고전적 이론가들(현실주의, 합리주의, 혁명주의)의 복잡한 사상을 정리하는 것은 어렵다. 왜냐하면 그들이 한 방향 또는 다른 방향에서 정의할 것 같은 경향이 있을지라도 그들의 이론은 드물게 1차원적이기 때문이다.

 

정리하자면 국제관계의 충분한 이론적 이해는 하나의 전통에 의해 성취될 수 없다. 아무리 현실주의가 중요하다고 할지라도 국제관계에서 고전적 접근의 몇 개의 이론 중 하나일 뿐이다. 여러 개의 중요한 고전적 전통의 관계에서 이해되어야 한다.

 

3. 고전적 접근과 현대사회과학

 

고전적 전통은 근본적으로 국제관계의 사회과학이론과 다르지 않고 포괄적이라기 보다 배타적이다. 인본주의 사회과학을 수용하고 엄격하게(규범이론과 떨어져서 실재로 그 자체가 배타적인)실증주의 사회과학에 배타적이다. 고전적 전통에 따르면 사회과학의 실증주의에 연관이 있는 한 고전적 접근은 분류의 오류에 의존해서 본다. 고전적 접근은 인간관계에서 분리될 수 없다. 막스 베버는 사회행동에 초점을 맞춘 사회과학의 해석 정향이다. 고전적 접근은 막스 베버의 사회적 행동에 초점을 맞춘 사회과학에 해석정향을 언급한 것을 완전히 수용한다.

 

다른 모든 인간관계와 같이 국제관계는 역사적이기 때문에 변화하기 쉬운 주제이다. 잭슨은 고전적 접근의 근본적인 가정이라고 생각한다. 역사를 돌이켜 보면서 함께 살거나 떨어져서 사는 법에 대한 새로운 생각과 기술을 가져온다. 다른 모든 인간관계와 같이 국제관계는 사회적으로 건설되었고 다른 시공간에서 다른 형태와 실체일 수 있다. 예를 들면, 그것은 사고 없이 인간관계가 있을 수 있다는 것을 의미한다.

 

국제관계는 사회적으로 건설될 수 있다. 국제관계는 한 시대의 국가지도자와 같은 정치적 수행자의 각 세대에서 건설된다. 고전적 전통을 작업하는 현대의 이론가들은 과거의 사상가들의 사고를 단지 재생하거나 되풀이되는 것을 의미하지 않는다. 그것들은 그들 자신의 독립적인 사고를 완벽하게 개제하는 것에 자유롭고 이론적 기여에 노력한다. 몇몇 이론가들은 그들의 이론을 여러 시대에 걸쳐 우리에게 말한다. 그래서 과거로 돌아가고 그들 시대뿐만 아니라 우리의 시대의 국제관계의 문제를 바라보기 위한 고전을 연구했음으로 오늘날의 국제관계 이론은 넘쳐나게 하고 있다.

 

그러나 고전적 접근은 근본적인 확인에 의존하는 Bull & Wight에 의해 확실하게 이해되고 있다. 국제관계에서 오랜 역사를 관찰에 의존하기보다 많은 것을 배울 수 있고 지난 30년간의 사회과학 이론가들의 최근 사고를 포함해서 단일한 세대로부터 배울 수 있는 것보다 전통에 기여한 많은 이론가들에게 배울 수 있다. 각 세대의 사상가들은 국제영역에서 인간관계 이해의 문제를 다시 노력해야만 한다. 과거 세대로부터 할 수 있는 것은 배워야 하고 그들이 살고 있는 세계의 논문에 관심을 높여야 한다. 고전적 의미에서 국제이론은 기본적으로 역사와 경험으로부터 유래하고 이론의 마지막 단어는 가질 수 없다. 왜냐하면 변하는 역사적 환경들과 다른 인간 경험들은 항상 새로운 이해를 불러일으키기 때문이다.

 

 

4. 현실주의와 '영국학파'

 

국제적 사고 3개의 전통중에서 Wight에 의해 특수한 관심을 가진 것은 현실주의이다. 제 2차 세계대전 후부터 국제관계 이론을 지배해왔다. Wight의 특수한 관심은 고전적 현실주의이다. 국가지도자의 행위와 도덕 공동체로서 국가에 일차적으로 초점을 맞춘 규범이론이다. 전후시대 보다 오래되었고 루소, 홉스 또는 마키아벨리 뿐만 아니라 궁극적으로 투키디데스의 거슬러 올라간다. 고전적 현실주의자들은 국제정치에서 안보와 생존의 근본적인 인간가치를 강조한다. 국제운영의 윤리는 현실주의적 윤리들을 본질이다.

 

고전적 현실주의에서 정치와 도덕은 결코 분리될 수 없다. 인간 행동의 영역을 계몽함으로써 국제관계의 이해와 항상 결합한다. 카의 현실주의는 권력, 도덕, 비난의 친밀한 대화를 강조한다. 도덕에만 초점을 맞춘 것은 권력에만 초점을 맞춘 것 만큼 치명적이다. 2개의 요소와 하나나 다른 하나에 분리를 강조한다.

도덕관념이 없는 현실주의는 그것의 주요한 미국 계승자(실증주의 사회과학 현실주의)가 같다고 말할 수 없다. 실증주의 사회과학자 왈츠는 국제관계 이론에서 도덕과 윤리의 명백한 위치는 없다. 윤리이론의 도입은 이론적 계획의 과학의 본질을 패배시킬 것이다. 이것이 왈츠의 윤리적 가정이다. 왈츠와 카의 다른점은 카는 도덕에 있어서 카의 현실주의는 심오하지 않다. 불의 행태주의의 비판과 연관해서 스탠리 호프만은 논평하면서, 왈츠의 책은 불이 비난한 접근의 중요한 예이다. 왈츠와 불 사이에 접근의 근본적 차이점은 현대 실증주의 현실주의와 고전적 인본주의적 현실주의 사이에 차이점을 상징한다.

 

국제관계 이론에서 지난 30년간 영국과 미국 사이에 다른 강조점들을 상징하는 것이다. 만약 현대 실증주의 현실주의는 하나의 근본적 패배를 해왔다면 나의 견해에서는 현재에 국제관계에 있어서 엄청나게 실용적인 중요성이 많은 규범적 질문들을 답하는데 단점을 가지고 있다고 생각한다.

 

고전적 현실주의는‘영국학파’의 국제관계이론의 중요한 위치를 점유하고 있고 카, 버터필드, 초기 마틴 와잇, 초기 허들리 불이 대표적이다. 국제이론의 불과 마틴 와잇의 연구는 3가지 모든 전통들을 수행하고 있다. 영국학파는 국제관곙에서 이러한 기본 인간 경향의 3가지 모두 작용하는 관계를 강조하는 보다 포괄적인 학문적 모험이다.

 

 

5. 고전적 전통과 탈실증주의 이론

 

고전적 전통은 한 때 그러했더라도 무시해도 될 정도로 적실성이 없다고 믿는 사람들 일 것이다. 실증주의 사회과학은 승리했고 국제관계는 규범질문들 없이도 설명할 수 있다고 믿는다.

 

탈실증주의 이론들은 인간이성과 자치적인 인간관계 대리인과 비현실적인 연관된 사고를 믿는다. 고전적 국제이론은 다양한 방법으로 정의될 수 있다. 그러나 무시될 수 없는 국제사건으로 규범적 주장은 선점되었다고 제시하는 하나의 방법이다. 예를 들면 고대 그리스에서 여자, 노예, 외국인의 규범적 주장은 무시되었다. 그러나 역사적으로 보면 이것이 계속 확장되어 왔다.

 

현대의 이론들은 다른 규범적인 분류를 열망해왔고 나는 국제관계의 도덕관은 확장되었다는 말이 정확하다고 생각한다. 그러한 이론으로 세계주의자, 비판이론가, 페미니즘과 윤리이론가, 환경이론가 등이 있다.

 

이 책에서 토론하는 새로운 이론들 중에서 국제이론이 덧붙여져 중요하게 될지 아닐지는 시간이 말해줄 것이다. 고전적 전통에 의해 새로운 국제 이론들의 수용은 제한되었다. 간단히 말해 나는 고전적 접근이 고전적 전통 그 자체를 거부하는 이론들은 아마도 수용하지 않을 것이라고 본다. 고전적 전통을 출발전에서 명백하게 인간경험을 가져왔다. 전통의 본질은 경험을 반영하고 우리 자신의 경험과 다른 사람들의 경험을 반영한다.

 

현재의 국제정치이론은 대개(대화가 없으면서) 관련없는 접근으로 뒤섞여 있는 경향이 있다. 나는 고전적 국제관계이론들이 관련없는 이론들을 적게 하고 국제관계의 동시대 문제를 이론화하는 풍부한 전통적 자원을 활용하면서 이론적 지식의 역사적 축적을 증대한다고 본다.